Quel effet les différentes méthodes de pagination peuvent-elles avoir sur le maillage interne d'un site web ?

Question pertinente, surtout pour l'e-commerce avec des milliers de références ! De mon expérience, Google *semble* préférer la pagination classique numérotée, à condition qu'elle soit bien structurée (rel="next" et rel="prev" bien en place, par exemple). Le scroll infini et le 'load more' peuvent poser problème si le contenu n'est pas accessible via une URL distincte, ce qui peut compliquer l'indexation. Après, tout dépend de l'implémentation. Si chaque 'load more' ajoute du contenu via une URL, ça peut fonctionner, mais ça demande plus de vigilance technique. J'ai vu pas mal de sites avec scroll infini où seul le premier 'bloc' de contenu était réellement indexé…

Quand tu dis "bienstructurée", tu penses à quoi exactement ? 🤔 Parce que j'ai toujours un peu de mal à voir comment Google interprète les balises rel=next et prev quand il y a des filtres qui changent l'ordre des pages. Tu as des exemples de sites qui font ça bien ? 🤩

En fait, par "bienstructurée", je voulais dire que les attributs `rel="next"` et `rel="prev"` pointent correctement vers la page suivante et précédente, en tenant compte des filtres. C'est là que ça se complique. 💡 L'idéal serait que chaque combinaison de filtres ait sa propre série de pages paginées avec des URLs uniques. Genre `exemple.com/produits?couleur=bleu&page=2`. Mais c'est pas toujours possible ou souhaitable en termes d'expérience utilisateur. Sinon, il faut que les liens `rel="next"` et `rel="prev"` soient mis à jour dynamiquement en Javascript quand les filtres changent. Mais c'est plus complexe à mettre en place et à débugger. Pour les exemples, je n'en ai pas sous la main, mais je vais chercher si je retrouve des cas intéressants. 🔍

C'est marrant cette histoire de mise à jour dynamique des `rel="next"` et `rel="prev"` en JS. J'imagine bien la prise de tête pour débugger ça sur un site avec des dizaines de filtres combinables... 😅 En creusant un peu, je me demande si l'impact réel sur le maillage interne est si énorme que ça. Je m'explique : si on part du principe que Google a une capacité de crawl limitée pour chaque site (le fameux "crawlbudget"), est-ce que le problème est vraiment *la méthode* de pagination, ou plutôt *le nombre total de pages à crawler* ? Par exemple, si un site e-commerce a, disons, 10 000 produits, et que chaque catégorie a en moyenne 5 pages de pagination (avec ou sans filtres), on arrive vite à 50 000 URLs potentielles. Même avec une pagination parfaite et des `rel` au top, Google va-t-il vraiment crawler *toutes* ces pages à chaque fois ? Peut-être que non. 🤔 Dans ce cas, ne faudrait-il pas plutôt se concentrer sur une architecture de site *vraiment* bien pensée, avec un maillage interne béton (cocon sémantique, siloing, etc.) pour guider Google vers les pages les plus importantes, et limiter le nombre de pages paginées inutiles ? Genre, optimiser les filtres pour éviter de créer des combinaisons qui n'ont aucun sens (et donc aucune recherche) ? Je dis ça, mais je suis pas expert hein. 🙄 C'est juste une idée en l'air comme ça. Mais si on considère qu'un bon maillage interne peut augmenter le temps de visite des utilisateurs (et donc potentiellement signaler à Google que le site est pertinent), ça me semble être une piste à explorer sérieusement, plutôt que de se focaliser uniquement sur les balises `rel`. Et puis, une bonne arborescence, c'est toujours ça de pris pour l'UX. 👍

Clair et net.

Tout à fait.

Lucas2, ton intervention me parle beaucoup. C'est vrai que parfois, on se noie dans des détails techniques (les fameux `rel="next"` et `rel="prev"`) sans prendre suffisamment de recul sur l'ensemble. Ton histoire de crawl budget limité est hyper pertinente. Si on part de ce principe, alors oui, clairement, une architecture aux petits oignons devient prioritaire. Et là, on parle pas juste de balises, mais de *véritable* stratégie de contenu. Du genre, est-ce qu'on a vraiment besoin de 50 nuances de filtres qui génèrent des pages quasi-identiques ? Probablement pas. Mieux vaut regrouper, simplifier, et concentrer le "jusdelien" sur les pages qui comptent vraiment. Je me demande si, au-delà de la structure du site, la *qualité* du contenu sur ces pages n'est pas tout aussi importante pour inciter Google à les crawler et à les indexer plus souvent. Un contenu riche, original, qui apporte une vraie valeur ajoutée à l'utilisateur… ça pourrait compenser une pagination moins "parfaite", non ? En fait, je me demande si on pourrait quantifier l'impact d'un bon maillage interne en termes de temps de visite et de taux de rebond. Si on arrivait à montrer à Google que les utilisateurs passent *plus de temps* sur notre site et visitent *plus de pages* grâce à une architecture bien pensée, est-ce que ça ne pourrait pas se traduire par un meilleur crawl budget alloué ? J'ai vu passer des études (mais faudrait que je les retrouve) qui montrent qu'une augmentation de 10% du temps de visite peut entraîner une amélioration de X% du positionnement sur certains mots-clés. Si c'est vrai, ça vaut le coup de creuser cette piste à fond. C'est pas juste une question de SEO technique, c'est une question de stratégie globale. Et puis, comme tu dis, une bonne UX, c'est toujours ça de pris ! 😎

Merci NovaMuse58, tu as mis le doigt sur pas mal de points essentiels. Je vais potasser tout ça et revoir ma copie. C'est exactement le genre de réflexion qui fait avancer.

Pour compléter vos réflexions, je me demande si l'utilisation d'un sitemap XML bien structuré ne pourrait pas aider à "guider" les robots, en plus de l'architecture du site. En lui indiquant les pages les plus importantes et leur fréquence de mise à jour, on pourrait optimiser le crawl budget, non ? Par exemple, privilégier la mise à jour du sitemap lors de modifications majeures sur les pages catégories principales. C'est une pierre de plus à l'édifice.

Sitemap + architecture, la base quoi. 👍 Un bon sitemap bien à jour, c'est comme donner une carte routière à Google, ça peut que l'aider. 😉

VisionnaireNum a raison, sitemap + architecture c'est vraiment la base, mais je pense qu'il y a moyen d'aller plus loin que "donnerunecarteroutièreàGoogle". C'est comme si on disait que le code de la route suffit à faire un bon conducteur. 😅 En fait, je me demande si on ne pourrait pas utiliser le sitemap comme un outil de *priorisation* du crawl. L'idée, ce serait de pondérer les URLs du sitemap en fonction de leur importance pour le business. Genre, les pages catégories principales, les pages produits phares, les articles de blog qui génèrent le plus de trafic... On leur donnerait une priorité plus élevée que les pages moins stratégiques. J'ai lu quelque part que Google prend en compte la balise `` dans le sitemap, mais que son impact est limité. Par contre, ce qui pourrait être intéressant, c'est de jouer sur la balise ``. En mettant à jour la date de modification des pages prioritaires plus fréquemment, on signalerait à Google qu'elles sont "fraîches" et qu'il devrait les crawler plus souvent. C'est comme si on lui disait : "Hé,regarde,cettepageaétémiseàjour,elleestimportante,vienslacrawlerenpriorité!" Évidemment, ça demande une certaine discipline et une bonne connaissance de ses KPIs. Il faudrait mettre en place un système pour identifier automatiquement les pages qui méritent d'être "poussées" dans le sitemap. Par exemple, on pourrait se baser sur le nombre de visites, le taux de conversion, le chiffre d'affaires généré, etc. Et puis, il faudrait éviter de mettre à jour la date de modification de toutes les pages en même temps, sinon Google risque de ne pas comprendre le message. Dans l'absolu et pour reprendre l'exemple de NovaMuse58, si une augmentation de 10% du temps de visite peut entraîner une amélioration de X% du positionnement sur certains mots-clés, en pondérant correctement notre sitemap, on pourrai faire en sorte d'augmenter ce temps de visite et par conséquent, notre positionnement. C'est une idée comme ça hein, mais ça pourrait être une piste à explorer. 🤔

Jeanne d'Arc 2.093, cette histoire de pondération via ``, c'est super intéressant. Faut voir si c'est faisable techniquement, mais ça vaut le coup de creuser.

Yes ! J'ai toujours pensé que le sitemap pouvait être plus qu'une simple liste d'URLs. Si tu testes, tiens-nous au courant des résultats !

Bon, après quelques semaines de boulot, je reviens avec des premiers résultats. J'ai suivi vos conseils et j'ai bossé l'architecture du site en profondeur. Pour le sitemap, l'idée de Jeanne d'Arc 2.093 avec le `lastmod` m'a bien plu, mais techniquement, c'etait un peu trop lourd à mettre en place dans l'immédiat. On a quand même revu la structure du sitemap pour mieux refléter les priorités du business. Et surprise : on a déjà des premiers signaux positifs. Le temps de visite moyen a légèrement augmenté, et on voit une amélioration du positionnement sur certains mots-clés stratégiques (rien de spectaculaire, mais c'est encourageant). Donc, un grand merci à tous pour vos conseils ! 🙏 La prochaine étape, c'est de creuser la question du contenu, comme le suggérait NovaMuse58. On va essayer de créer des pages catégories plus riches et plus originales, avec de vrais contenus à valeur ajoutée pour l'utilisateur. Je vous tiendrai au courant des avancées. 💻